Škoda na vozidle

[mv12]

I mistr tesař se někdy utne (jen čekám, zda a kdy to přesunou do správné sekce )

NENE. SPZ toho Mana sypače mám zřetelně i na fotce. Tu SPZ má už i policie. Nečitelná SPZ byla na fotce vozu uvízlého předemnou, jehož řidič mi pomáhal a byl současně svědkem, jak mi to nasypal na auto. Jenže dle té nečitelné SPZ hold svědka nedohledám. Majiteli volat znovu nehodlám. Nebyla s ním řeč. Mě ted zajímá, jestli mám něco sepisovat s pojištovnou?

Pokud s ním není řeč po telefonu, třeba bude řeč, až dostane výzvu písemně nejlépe od právníka
...a že nemáš SPZ ani kontakt na svědka, to protistrana nemusí vůbec vědět. Hlavní je, že tam svědek byl, tak bych s ním klidně argmentoval. Jen bych pomlčel, že ho (zatím) nemůžu najít. To není žádná lež

[Polsondeside]

Pak možná zkus kontaktovat kancelář pojistitelů, protože viník je znám, ale nehodlá to řešit. Teoreticky by to mohla zaplatit ta kancelář a pak škodu vymáhat na něm.

Ani povinné ručení ani ČKP s tím nemají nic společného. Škoda nevznikla provozem motorového vozidla ale pracovní činností.

Co se toho offtopicování týče, jedná se o klasické naplnění rčení "horší iniciativní blbec, než třídní nepřítel".

Dobře. Tak jakým způsobem bys postupoval ty? Vyjma protokolu o dodatečném sepsání nic nemám. Pojištovny se jen schovávají za různé kličky, aby se z toho oprostili.
S řidičem jsem na místě vedl bohužel jen debatu o případném řešení pokud bude na autě za světla prokazatelné požkození. A policie jim zavolá pro informace od řidiče ale jinak tvrdí že si to musí řešit pojištovny mezi sebou...

[mv12]

Obávám se, že pokud pojišťovna tvrdí, že to nespadá do povinného ručení, tak s pojišťovnou sám nic nedomluvíš... (Ať už má pravdu nebo ne)

Asi to rád neuslyšíš, ale pak je jediná možnost, buď nějak zatlačit na majitele, aby se dohodl a škodu uhradil. Jestli na to má nějakou pojistku, musí to nahlásit a ty se pak můžeš případně už dohadovat jen s tou pojišťovnou, když nechceš s ním. Jestli nemá, musí to uhradit ze svého...

Když se nebude chtít dohodnout, tak nemáš jinou šanci než právník a pak případně soud. Bohužel.

Co se týká toho zaměstnance. Je otázka, jak moc se bude bát majitele a zda bude svědčit v tvůj prospěch. Ale ono to není moc sranda, když na něj uhodí policie a má něco říct do protokolu, nebo dokonce, kdyby měl svědčit u soudu... Tam už by asi musel moc zvažovat svou loajalitu...

Můj postup by byl:
1) Kontakt té firmy a snaha o domluvu.
2) Dopis - výzva, kde popíšu skutečnost, co se stalo, čím to dokládám (klidně bych napsal i že tam byl ten svědek, to jestli ho seženu nebo ne je už jiná věc, ale zkonstatoval bych jen, že tam byl a mluvil jsem s ním já - možná i ten zaměstnanec?), a že je žádám o náhradu škody. Také bych upozornil, že pokud nebude souhlasit nebo nebude reagovat do nějakého termínu, tak se obrátím na právníka a budu poté nucen vymáhat i další s tím vzniklé náklady.
3) Pokud bych si myslel, že to más smyls, obrátil bych se na právníka, alespoň na poradu, zda má smysl to řešit dál a jak. Pak případně píše výzvu on, podá to k soudu atd. To už teď těžko hádat. Riziko je, že když nic nevymůže, máš další náklady.

[Polsondeside]

kontaktoval jsem společnost PORR, s tím, že celá věc byla podstoupena policii a že předpokládám, že se nějak dohodneme. Uvidím co odepíšou.

[Berka]

Ani povinné ručení ani ČKP s tím nemají nic společného. Škoda nevznikla provozem motorového vozidla ale pracovní činností.

Nebyl bych si tím tak jistý, sám jsem příkladem toho, že škoda byla zaplacena z povinného ručení. Uvedu to znovu: Auto jsem zaparkoval na parkovišti firmy, které zrovna ošetřoval sypač. Když projížděl kolem mého auta, ozvala se rána a dostal jsem kamenem do P boku auta. Sepsali jsem klasický formulář o nehodě, kde se to po pravdě popsalo, že z metacího zařízení vyletěl kámen který zasáhl mé vozidlo. Hned se to nahlásilo na pojišťovnu a já nechal auto opravit v autorizovaném servisu. Neplatil jsem ani korunu, vše šlo z pojistky toho vozidla, nikdo nic nenamítal.
Teď se zase vrátím k tomu čerstvému případu. Majitel to popírá, řidič se už nevyjádřil, pojišťovny si to přehazují jak horký brambor a policie řekne, že to mají řešit pojišťovny... Tím pádem bych se na to začal dívat jiným pohledem: Vznikla mi škoda na majetku, viděl jsem to, takže vím kdo ji způsobil. S tím kdo ji zavinil není řeč, ale škoda tam prokazatelně je. Nahlásil bych to na Polici jako poškození cizího majetku, bez ohledu na nějakou možnost řešení pojišťovnou. Policie to musí řešit, stejně tak jako by řešila když ti doma pomaluji fasádu baráku. To že jsou auta pojištěna ze zákona nemůže mít vliv na rozhodování zda to budou šetřit nebo ne a musí vykázat nějakou činnost k určení pachatele (viníka). Jako svědek uvedeš co jsi viděl a fotku sypače. Takhle složité vyšetřování snad vyřeší i policajt po škole. Auto je majetek jako každý jiný a byla způsobena škoda jako v každém jiném případě. Myslím, že pro majitele bude lepší varianta to přiznat a vyřešit přes pojišťovnu dřív než to nabere jiné obrátky.

[buko1]

Neviem ako v ČR ale v SR platí pravidlo, že ak škoda nepresiahla určitú výšku, nedošlo k zraneniu, alebo poškodeniu verejnoprospešného zariadenia (cesty, značky, zvodidlá) a účastníci sa priamo na mieste DOHODNÚ (a spíšu protokol pre poisťovňu, ktorý by mal byť súčasťou výbavy vozidla), tak sa to rieši ako poistná udalosť. Akonáhle niečo z toho splnené nie je (v tomto prípade nedošlo k dohode priamo na mieste, resp. označený vinník si odmieta priznať vinu), tak nejde o poistnú udalosť, ale skutok v pôsobnosti polície.

[mv12]

Zda se na škodu vztahuje standardní povinné ručen bude pravděpodobně rozdíl v tom, jestli škodu způsobilo to auto normálním provozem tj. běžnou jízdou nebo jestli to vzniklo prací. Příklad bagr někam jede a nacouvá do tebe, tak to bude na povinné ručení. Ale když bude bagr někde stát a bagrovat, narazí do tebe radlicí nebo vypadne kamen na auto, nebude to na normální povinné ručení (ale našel jsem, že pojištovny na to nabízí nějaká připojištění např "Pojištění činnosti vozidla jako pracovního stroje", stejně jako nabízí připojištění skel, krádeže apod. Takže záleží, co pak si kdo pojistil...). Nevím, jestli to tak přesně je, takže jen teoretizuji, ale v tom by mohl být spor i u toho sypače. Když pojede a odletí kamen, mohlo to být od kol. Když tryská kamínky, které metá, na lak z jiného auta, tak už to je prací...
Ale myslím, že se zbytečně moc upínáte na to, z které pojistky se to má hradit. To by měla být starost viníka, nikoli poškozeného. Ten chce škodu uhradit po viníkovi a může mu být v podstatě jedno, jak ten si s tím poradí a případně z jaké pojistky to vezme nebo jestli ze svého... (Ale chápu, že z povinného ručení by to bylo pro poškozeného jednodušší, v ideálním případě by to nemusel platit a pak teprve požadovat úhradu...)

[Jakub]

Tiež si myslím že to nie je off topic.

off topic to bylo vzhledem k tématu diskuze která se týkala obětí dopravních nehod, proto jsem to oddělil. Můžeme případně oddělené téma přesunout do hlavní sekce.

[Polsondeside]

přidám sem, jakmile mi odepíší v zastoupení společnosti, které sem celou věc oznámil, jelikož s jednatelem pobočky Rudná u Prahy nebyla řeč.

[mv12]

Tiež si myslím že to nie je off topic.

off topic to bylo vzhledem k tématu diskuze která se týkala obětí dopravních nehod, proto jsem to oddělil. Můžeme případně oddělené téma přesunout do hlavní sekce.

Tak proč už jste o nepřesunuli? Rozhodně to nepatří to off topic sekce. Myslím, že je to užitêčné téma i do budoucna

!	"Jakub" píše:
	Přesunuto do hlavní sekce